欧州（６．２）： 補正の制限 ［EPC規則１３７条（５） 欧州版シフト補正の禁止］
前項で触れたEPC規則１２３条は補正のサポートについてでしたが、本項では、EPC規則１３７条（５）［旧１３７条（４）］に規定されているクレーム補正の制限に関して解説します。これは日本におけるシフト補正の禁止（日本特許法１７条２第４項）に対応する規則と考えることが出来ます。
EPC規則１３７条（５）［旧１３７条（４）］
EPC規則１３７条（５）には、以下のように定められています。
「補正されたクレームは、元々クレームされていた発明若しくは単一の包括的発明概念を形成する一群の発明と関連していない未調査の主題を対象とすることができない。また、規則62a又は規則63に従って調査されていない主題を対象とすることもできない。」
[注：下線部分は、旧１３７条（４）にはなく、１３７条（５）で新たに追加された。１３７条（５）が適用されるのは、2010年4月1日以降に欧州サーチレポート又は補助欧州サーチレポートが作成された出願に適用される。]
要するに、調査報告（欧州サーチレポート又は補助欧州サーチレポート）を受けたクレームは、主題を大きく変更することや、出願人が調査の対象として選択しなかったクレームの主題（EPC規則62a又は規則63）に変更することが禁じられています。
尚、上記EPC規則62aは、１つのカテゴリーに複数の独立クレームを含む場合に関するものであり、この規則に従い、原則的にサーチの対象とする独立クレームを１つ選択することが要求されます。
上記EPC規則63は、クレームが不明瞭であるなどの理由により有意義なサーチが出来ない場合に関するものであり、サーチすべき対象を特定することが要求されます。
EPC規則１３７条（５）［旧１３７条（４）］の精神と禁止される補正
EPC規則１３７条（５）［旧１３７条（４）］の精神は、出願人が調査費用を支払った対象である発明から、それとは異なる発明に変更する補正は許可しないということです。
条文からは、クレームは元々記載されていなかった事項を明細書本文から抜き出してクレームに導入する補正は許されないような印象を受けますが、必ずしもそうではありせん。調査後にクレームを補正する典型的な状況は、引用された先行技術に対する特許性を明確にするために発明の構成要素をより具体的なものに減縮補正するというような場合であると思いますが、そのような減縮補正を明細書の開示の範囲内で行うのであれば、EPC規則１３７条（５）［旧１３７条（４）］に違反しません。
まず、欧州特許庁による調査の対象に関して、欧州審査基準B-III 3.5には以下のように定められています。
「クレーム補正の予測
サーチは、原則的には、可能且つ合理的な範囲内で、クレームが関連している主題並びに補正により関連することが合理的に予測できる主題の全てに対して行われるべきである（但し、単一性欠如の場合は、B-VII, 1.3参照）。
例
電子回路に関する出願が、機能や操作方式のみに関する１つ以上のクレームを含んでおり、明細書の記載や図面が、具体的な自明でないトランジスター回路を含んでいる場合、そのような回路も調査の対象に含めなければならない。」
関連の審判部判例も多数存在します。例えば、旧１３７条（４）適用の件では、T 0274/03において審判部は以下の様に述べています：
「従って、調査後に主題の「切り替え」（”switching”）をするということは、主題の性質に重大な変更を加えることを意味することは明確であり、それは通常、元のメインクレームに既に存在していた要素を更に定義するために明細書本文の記載から特徴を加えることと同等に扱うべきことではない。
審判部の判例 (T 377/01、項目3.1項及びT 708/00、項目17：これらは共に欧州特許庁公報には掲載されていない)に従った審判部の見解は、原明細書の記載から補完的な特徴を追加することにより、元のメインクレームを制限することは、未補正クレームの特許性に対する拒絶に際しての出願人の反応として許容し得るものであり、EPC規則86(4)の導入により禁じようとする類のシステム濫用とはならない。従って、たとえ追加の調査が必要になったとしても、この種の補正は通常、本規則の違反とは見なされない。」
また現行の１３７条（５）EPC適用の比較的最近の判例として、T 2334/11においても、上記T 0274/03と類似の状況で、審判部は上記と類似した趣旨のことを述べています。
これらの判例から分かることは、基本的に、明細書の開示の範囲内で、発明を下位概念に減縮するような補正であれば許容されるはずということです。（但し、下記Bで述べる選択されなかった主題へ変更する補正は除く。）
一方、禁止される補正は、調査されたクレームに記載されていた構成要素や物性などの特徴を、他の構成要素や特徴で「置換」することや「削除」することにより請求する範囲を変更してしまう補正、並びに調査や審査の対象として選択されなかった主題に変更する補正です。
A. クレームの範囲を変更する補正
A-1 削除
構成要素や特徴を削除する場合は、発明を制限する要素が減るわけですから、当然、請求範囲も広くなり、明らかに１３７条（５）EPCに違反することになってしまいます。
A-2 置換
一方、置換の場合、様々な状況がありえるでしょうが、例えばクレームに記載されている成分やパラメータを、それとの関連性の定かでない異なる成分やパラメータで置換する補正などは、１３７条（５）EPCを違反することになるでしょう。例えば調査対象クレームが分子量により特定されたポリマーに関するものであったところ、補正により、分子量の限定を構造式で置換してしまった場合などにおいては、補正前と補正後のクレームで重複する部分はあるかも知れませんが、請求されている「範囲」が異なることは合理的に理解できますので、１３７条（５）違反と看做されると考えられます。
B. 選択されなかった主題へ変更する補正
以下のような主題への変更が禁止されます。
B-1 発明の単一性欠如（EPC82条）の拒絶を受けて、審査の対象から外れたクレームがある場合、そのような審査の対象外となったクレームの主題
B-2 規則62a（同一のカテゴリに複数の独立クレームが有る場合、調査対象として１つ選択することを要求）に従って、調査対象となる独立クレームを選択した場合に選択しなかった独立クレームの主題
B-3 規則63（クレームが不明瞭であるなどの理由により有意義な調査が出来ない場合に、調査対象を特定することを要求）に従って、調査対象の主題を特定した場合に、そこに含まれなかった主題
EPC規則１３７条（５）［旧１３７条（４）］違反の拒絶を受けた場合の対応
このEPC規則１３７条（５）［旧１３７条（４）］の要件を満たさない補正をしたい場合には、分割出願するしかありません。（勿論、補正は明細書の開示の範囲内であることが必要です。）
しかし、旧１３７条（４）からEPC規則１３７条（５）への改正は2010年の"Raising the bar"をスローガンとした規則改定に含まれていたものですが、この規則改定以後、１３７条（５）による拒絶が濫発される傾向に有り、実際には拒絶の根拠が不適切であるということも十分にあり得ます。そのような場合、反論によって審査官が納得すれば、１３７条（５）違反の拒絶は撤回されます。
これに関連して、EPC規則１３７条（５）［旧１３７条（４）］違反の拒絶に対して直ちに分割出願せずに反論する場合には、欧州では分割出願可能な時期が大きく制限されていることに注意が必要です。分割出願を行わずに反論し、その結果、分割出願の期限を過ぎてから、規則違反が確定してしまうことがあり得ます（例えば、審査部が１３７条（５）［旧１３７条（４）］違反の拒絶を維持したまま拒絶査定となり、それに対して審判を請求したが、分割出願の期限を過ぎた時点で、審判部が違反を認めたような場合）。
そのような場合、その時点でクレームを出願時のもの若しくはそれに近い形に戻すことを余儀なくされ、その結果、先行技術に対する新規性・進歩性を明らかに出来なくなるという可能性が有ります。
一方で、一旦特許になってしまえば、１３７条（５）［旧１３７条（４）］違反は異議申立の根拠とはなりませんので、第三者から１３７条（５）［旧１３７条（４）］違反を根拠に異議を申立てられて、特許取消しになるというようなことは起こりません。従って、分割出願の期限までに、審査官に規則違反が無いということを納得させることができれば問題無いということになります。
欧州出願時に注意すべきこと
上記した通り、単一性欠如（82条）の拒絶や規則62a、63の調査対象特定指令を受けてしまうと、将来クレームの補正が制限されてしまう恐れがあります。
従って、１３７条（５）［旧１３７条（４）］による補正の制約を回避するための対策としては、不要なクレームは含めず、更にクレームの範囲も必要以上に広くしないということが考えられます。
→ 欧州での手続は弊所にお任せください。
まずはご相談から。
下記「相談・お問合わせ」フォームからのご連絡を。
