米国（２）
Q. 継続審査請求（RCE、Request for Continued Examination）は何回まで可能か？
A. 特許出願が生きている限りは何回でも可能です。
Q. 継続審査請求（RCE、Request for Continued Examination）を行った場合に、RCE後の最初の審査通知が最後の拒絶理由通知（Final Action）になることはあるか？
A. RCE後の最初の審査通知がFinal Actionとなることは、規則上は有り得ますが、実務上は殆どありません。
ＲＣＥ後の最初の審査通知がFinal Actionになるのは、２つの要件：
（１）ＲＣＥ前のクレームとＲＣＥ後のクレームとが同一である、
（２）ＲＣＥ後の審査における拒絶の理由がＲＣＥ前の審査における拒絶の理由と同一である、
が共に満たされる場合に限ります。
しかし、RCEを行うのは、殆どの場合、Final Action後に提出したクレームの補正や証拠が新たな争点（New Issue）を提起するものであって考慮出来ないと認められた場合です。このような場合に、上記の要件（１）及び（２）に該当することはあまりないはずです。
但し、Final Actionの法定期限内に許可通知（Notice of Allowance）を得ることができずに、延命措置としてRCEをしたというような場合には、RCE後の最初の審査通知が出される前に、なるべく早期に補正（Preliminary Amendment）や新たな証拠を提出しないと、最初の審査通知がFinal Actionになってしまう可能性が有ります。このような状況において、補正や新たな証拠を提出する予定があるが、準備に暫く時間がかかるような場合には、RCEと同時又はその直後に審査の一時中断を申請する（Request for a 3-month Suspension of Action by the USPTO under 37 CFR 1.103 (c)）ということも考えられます。
なお、ＲＣＥを提出する際に、クレームに何らかの補正を行なうと、次の最初の審査通知がfinal actionとなるのを防ぐことができますので、状況によってはそのような手段を講じることもあります。その際の補正は純粋に形式的なものでよく、例えば、得に重要でない特徴に関する従属クレームの追加などでも構いません。また、そのクレームが不要であれば、後で削除することもできます。
Q. RCEの提出後、一年以上経過したが、全く動きが無い。審査を促進するための手段は無いのか？
A. 近年、ＵＳＰＴＯは、ＲＣＥの利用を減ずるための方策を採用しており、その１つがＵＳＰＴＯにおけるＲＣＥ後の処理の優先度を下げることです。
その結果、ＲＣＥ後に次のアクションが出るまで非常に時間がかかるようになってしまいました。弊所の取扱い案件においても、RCE後のアクションが出るまで１年近くかかった例が幾つか有ります。１年以上アクションが無いということもあると聞きます。
考えられる対策としては、米国代理人に直接、審査官に問い合せてもらうか、若しくは面談の申請をすることが挙げられます。尤も、前者については、審査官はＲＣＥ案件を速やかに処理することは要求されないため、効果が得られるか定かで無く、また後者については、もし面談後にＲＣＥを請求したというのであれば、効果とコストの観点から現実的なオプションでは無いかも知れません。
尚、多くの出願人や実務者がRCE後の審査の遅延を問題視しており、現在USPTOがパブリックオピニオンを求めている模様です（2013年2月4日まで）。従って、近い将来改善される可能性は有りますが、現在の所、RCEを請求すれば、常に審査が大幅に遅れる可能性があるということを念頭に置かなければならないようです。
Q. 米国において最後の拒絶理由通知（Final Office Action）後に補正を行わずに、37 C.F.R. § 1.132に基づく宣誓供述書を提出した場合、これは考慮されるのか？
A. 状況により考慮されることも有りますが、弊所の経験からは、新たな検討を要するという理由で、継続審査請求（RCE）や審判請求（Appeal）を行わないと検討してもらえないことが多いようです。
Q. 最後の拒絶理由通知（Final Office Action）後に回答書を提出して、法定期限内（Final Actionの日から6ヶ月）に次の審査通知が出ないことがあるのか？その場合どうなるのか？
A. あります。最後の拒絶理由通知の日から6ヶ月の法定期間内に許可通知（Notice of Allowance）（拒絶理由通知ではありません）が出されず、且つ、出願人が該6ヶ月の期間内にＲＣＥや審判請求を行うなど出願を継続させるための手続きを取ることを怠った場合、出願放棄と見なされます。
注意すべきは、上記6ヶ月の期間内に審査官の応答があっても、それが許可通知ではなく拒絶理由通知（"Advisory Action"と言います）である場合には、出願人はそのAdvisory Actionに回答する義務があり、上記6ヶ月の期間内に許可通知がもらえそうにないときには、出願人は上記6ヶ月の期間内にＲＣＥや審判請求を行うなど出願を継続させるための手続きを取っておかなければならない、ということです。
Q. 米国における分割出願と継続出願との違いがよく分からないのだが？
A. 米国では、Restriction指令により審査対象外となったクレームに関して出願し直す場合のみ"divisional application"（分割出願）と称し、自発的に行う「分割出願」は"continuation application"（継続出願）と称します。
Q. ターミナルディスクレーマー（Terminal Disclaimer）とはどのようなものか？
A. ある特許出願のクレームが、その出願と同一の発明者または譲受人による他の特許又は特許出願のクレームと同じでないにしても特許的に区別できない（not patentably distinct）と判断された時に、自明型（obviousness type）二重特許（ダブルパテント）の拒絶理由が出されます。Terminal Disclaimerは、この自明型二重特許の拒絶理由を解消するための手段です。
具体的には、Terminal Disclaimerを提出して、先願の特許権存続期間の満了日と一致させるように後願の特許権存続期間の一部を放棄することにより、自明型二重特許の拒絶を解消することができます（MPEP § 804.02 II.）。
尚、Terminal Disclaimerは、先願特許と後願特許の発明者または譲受人が同一である限りにおいて有効な手続だということに注意が必要です。Terminal Disclaimerによって拒絶を克服して特許を受けた後に、先願特許と後願特許のどちらか一方だけが他人に譲渡された場合（すなわち、それらの所有者が同一人でなくなった場合）には、後願特許は権利行使不能（unenforceable）になります（MPEP § 1490 VI.A.）。
一旦受理されたTerminal Disclaimerを取り下げることについては、
因みに、ある特許出願のクレームが、その出願と同一の発明者または出願人による他の特許又は特許出願のクレームと同一と判断された場合には、同一発明型（same invention type）二重特許の拒絶を受けます。この場合、Terminal Disclaimerによって拒絶を解消することはできず、クレームの削除や補正によりクレームを明確に差別化することが必要になります（MPEP § 804.02 I.）。
Q. 米国において特許無効立証の証拠として、審査の段階で審査官に考慮された先行技術文献と、考慮されなかった先行技術文献では重要度に違いがないのか？
A. 成立済みの特許の有効・無効の判断においては、特許が有効であることが推定され（patent is presumed valid）、特許無効の立証の為の証拠基準は「明白且つ説得力のある証拠」(Clear and Convincing Evidence)であることが要求されます。このことは、無効の証拠として使用される先行技術文献が、審査の段階で審査官に考慮されたものであるか否かには影響されません。
この点については、Microsoft Corp. v. i4i Limited Partnership事件の最高裁判決(２０１１年６月９日)において、Microsoft社が、審査段階で考慮されなかった先行技術文献に関しては、これに対して特許が有効であるという推定が成り立たず、そのような文献については、特許無効の立証の為の証拠基準は「明白且つ説得力のある証拠」(Clear and Convincing Evidence)ではなく、「証拠の優越性」(Preponderance of Evidence)（即ち、その証拠に基づいて、どちらかと言えば無効である可能性が高いと判断されれば特許無効）とすべき、と主張しましたが、米最高裁は、これを退け、審査段階で考慮されたか否かに関わらず、従来からの基準である「明白且つ説得力のある証拠」(Clear and Convincing Evidence)を適用すべきことを明確にしました。
