新規性の拒絶への対応
出願人の方が「引用された先行技術には、自分の発明には不要な成分が含まれている」ということが新規性の根拠となり得ると考えていることが屡々あります。これは間違いであり、発明が新規である為には、従来技術が有していなかった特徴を有している必要が有ります。
例えば、ある発明Xが「成分（A）、成分（B）および成分（C）からなる組成物」であった場合、すでに出願公開されている特許文献（先行技術文献Y）に、「成分（A）および成分（B）からなる組成物」が記載されていたとします。この場合、発明Xは先行技術文献Yに記載されていない「成分（C）」を有しているために、新規性を有するということになります。
一方で、「成分（A）、成分（B）、成分（C）及び成分（D）からなる組成物」を開示する先行技術文献Zが存在した場合、発明Xの成分を全て含んだ組成物が開示されている訳ですので、先行技術文献Zの組成物が更なる成分（D）を含んでいたとしても、発明Xは先行技術文献Yに対して新規性が無いことになってしまいます。
上記の先行技術文献Zのような文献を審査官に引かれてしまったならば、新規性を認めてもらうためには、請求の範囲を補正して、先行技術Zに記載されていない特徴を発明Xに加えることが必要になります。
例えば、先行技術文献Ｚに記載されていない成分（Ｅ）を新たに発明Ｘの必須成分とすることや、成分（Ａ）、（Ｂ）又は（Ｃ）の量について、先行技術文献Ｚに記載されていないような量に制限するなどの補正を行うことで新規性を確保することが出来ます。
ここでどのようなものが「先行技術」となるのかについては、国により異なるのですが、その点については別項で説明します。ページ左端のメニューからご覧下さい。
また発明が、単一の先行技術に含まれていなかったことが明白な要素を含んでいれば、その発明の新規性は認められる筈ですが、この点が明らかでない場合が有ります。典型的には、所謂「選択発明」（公知技術から特定の狭い範囲を抜き出した発明）や「（特殊）パラメータ発明」（従来知られていなかったパラメータで定義された発明）が、これに当たります。そのような場合、国によって判断基準が異なることが有ります。
例えば、欧州特許庁（ＥＰＯ）は、ある先行技術に対する新規性を判断する際に、その先行技術の開示内容をその文献の記載から直接的に読み取れるものに限定して解釈します（このような判断基準を"Photographic Novelty"と称します）。要するに、その先行技術文献において暗に示唆されているが直接的には読み取れないような事項は、原則的にその先行技術文献に開示されている事項とは見なされません。一方、日本や米国においては、そのような暗に示唆されている事項についても、その先行技術文献に開示されていると見なされることが有ります。（欧州特許庁での審査については当サイトのこちらの解説（欧州（５）： 審査）をご覧下さい。）
従って、「選択発明」や「パラメータ発明」に関しては、日本や米国と比較して、欧州の方が新規性は認められやすい傾向があると言えます。（但し、勿論、新規性のみ認められても進歩性も認められなければ特許は認められません。）また、ドイツの様に、原則的に選択発明を認めていない国も有ります（この点については、EPOの基準に合わせる動きが有るようですが、最終的にどうなるか未だ定かではありません）。
「選択発明」や「パラメータ発明」についても、別項で詳細に説明しております。ページ左端のメニューからご覧下さい。
