国や技術分野による実施例の必要性及び記載要件比較

明細書の実施例は、明細書の記載要件および実施可能要件を満たすために重要ですが、発明の種類や出願国によって必要な実施例の数や種類は異なります。日本出願および主要な出願国である米国、ヨーロッパ（ＥＰＯ）、中国および韓国について、実施例の要件について説明します。

（１） 機械・電気分野の発明

一般的に、機械や装置などの構造体の発明の場合、従来技術に対する改良点や発明の構造的特徴の説明などから、発明の働きやその効果を類推することができます。従って、当業者が装置の使用方法や発明の効果を類推するのに十分な記載が明細書中にある限り、実際に発明である機械や装置を運転した実施例は日本、米国、ＥＰＯ、中国および韓国のいずれに特許出願する場合でも、基本的に必要ありません。しかし、ＥＰＯ出願の場合は、欧州特許条約規則の第III部、第II章、第42規則の(e)に「クレームに記載されている発明を実施する少なくとも1の方法を詳細に記載する。その記載は、適当なときは実施例を用いて、図面があるときはその図面を引用して行う。」とあることから、機械・電気分野の発明であっても、少なくとも１つの実施例を記載することが望ましいです。

また、一般的にこのような分野では、１種類の態様に関する開示でその他の態様もカバーされると考えられるため、それぞれの態様に対応する実施例がなくても包括的なクレームを権利化することが可能です。

（２） 化学分野の発明

一般的に化学分野の物の発明の場合、化合物の構造式などから発明の効果を類推することは不可能です。そのため、発明の構成とその効果を立証するために、日本、米国、ＥＰＯ、中国および韓国の全ての国で実施例が必要です。

更に包括的なクレームを権利化するためには、クレームによってカバーされる全ての態様が実施可能であると審査官が判断するのに十分な種類の実施例が必要です。この点が特に厳しいのが中国であり、包括的なクレームを権利化するためには、全ての態様に関する実施例が求められています。また、クレームを実施例に合わせて減縮するように求められることもあります。（最近は、そのような要求を受けることは少なくなっていると感じますが。）

ＥＰＯ出願については、一般的に方法のクレームに関する実施例は必要なく、プロダクト－バイ－プロセス様式で記載されたクレームについても、実施例は必須ではありません。

（３） 医療関連分野の発明

上記（２）化学分野の発明と同様に、医療関連分野の発明についても実施例は必須です。特に医療分野の場合、実験データによる効果の実証が求められ、化学分野よりも更に記載要件に関する審査が厳しくなります。

日本出願については、臨床試験結果に基づく実施例は必要ないものの、発明の効果を示す薬理試験（in vitro、動物実験データまたはヒトデータなど）の結果は必要です。

米国出願については、in vitroの実験のみを実施例として記載することができますが、in vitroの実験結果とin vivoにおける効果との相関性に関する説明が必須です（即ち、in vivoの効果と相関性のないin vitroの実験は、実施例にはなりません）。

ＥＰＯ出願の場合、発明の効果を示す実験データが必須ですが、in vitroの実験で十分です。

中国出願についても、米国出願と同様に、in vitroの実験のみを実施例として記載することができます。中国出願の場合、当業者がin vivoにおける効果と相関すると考えるin vitroの実験結果であれば、実施例になります。

韓国出願の場合、実施例なしでは明細書が不完全とみなされます。日本出願と同様に、薬理データの記載が求められています。特に医薬組成物の発明の場合、当業者が発明を実施可能なように、医薬組成物の有効量、投与方法およびその他の処方に関する情報を明細書中に記載することが必要です。また、医薬組成物の使用を特定の疾患または薬理効果に関連付けて記載し、クレームされている薬理効果については、in vitroの実験、動物実験または臨床試験の結果が記載されていなければなりません。

（４） 予測に基づく実施例

米国出願と中国出願については、実際に実施した実験に基づく実施例のみならず、予測に基づいて記載した「予言的 (prophetic)」な実施例も認められます。通常、このような実施例は現在形で記載します。

一方、日本、ＥＰＯおよび韓国の出願については、予測に基づいて記載した実施例は、実施例として認められません。特に韓国では、現在形で記載した実施例であっても、実際に行ったものとみなされ、具体的なデータの提出を求められたケースもあります。

（５） 実施例の追加

審査通知などで明細書の記載不備や引用例に基づく進歩性の欠如などを理由に特許出願が拒絶を受けた場合には、明細書中に記載のない新たな実験データの提出によって拒絶を克服することが考えられます。

日本出願については、進歩性に関する拒絶を克服するために、実験データなどを実験成績証明書の形式で提出することが可能です。しかし、記載要件（サポート要件や実施可能要件）に関する審査は厳しく、出願後に提出したデータによって拒絶が克服されることはあまりありません。（但し、主に医薬分野に関連する出願では例外的に、実験データの提出で拒絶が克服できる場合があります。この点については、三國 修, 知財管理, Vol.67, No.10, pp.1479-1486 (2017)を参照。）

米国出願については、３７ＣＦＲ§１．１３２の宣誓供述書の形で実験データを提出することができます。このような宣誓供述書によって、(a)出願時の当業者の技術水準、(b)発明の用途、および／または(c)発明の予想外の効果を示す実験データを提出することができますが、明細書の記載不備を補完することはできません。

37 C.F.R. § 1.132の宣誓供述書の詳細については、以下をご参考下さい：
MPEP §716.01(a)、MPEP§716.01(c)

また、宣誓供述書については、当サイトのこちら （「宣誓供述書の書き方について（１）：米国（Part 1）」）にもより具体的な説明と、弊所で作成した宣誓供述書のサンプルを幾つか掲載しておりますので、参考までにご覧下さい。

一方、ＥＰＯ出願および韓国出願については、進歩性の主張および明細書が記載要件を満たしていることの証拠して、出願後にデータを提出することが認められています。ＥＰＯ出願については、出願明細書に開示されていない新規効果に係わるデータでも考慮されます。同様に、新規組成物に係わる実験データも、明細書中に記載されている組成物を含むより広い範囲のサポートとして考慮されることがあります。

中国出願については、米国と同様に、実施可能要件の不備を補うための実験データの追加は認められませんが、引例と本発明との比較データの提出は認められています。

（６） まとめ

上記（１）～（５）を簡単に表にまとめたものを以下に示します。

			日本	米国	ＥＰＯ	中国	韓国
(1)	機械・電気分野の発明	実施例の必要性	×	×	△＊１	×	×
(2)	化学分野の発明	実施例の必要性	O	O	O＊２	O＊３	O
(3)	医薬分野の発明	実施例の必要性	O	O	O	O＊３	O
		薬理試験の必要性	O	×	×	×	O＊４
(4)	予測に基づく実施例の可否		×	O	×	O	×＊５
(5)	出願後の実験データの提出	進歩性の主張	O	O	O	O	O
		記載不備の補完	×	×	O	×	O

＊１ 欧州特許条約規則に実施例に関する記載はあるものの、明細書の記載が十分であれば、実施例は必須ではない。

＊２ 方法のクレームやプロダクト－バイ－プロセスクレームのように、製造方法でしか発明を特定できない場合、実施例は必須ではない。

＊３ ベストモードの記載が必要。

＊４ 医薬組成物の有効量、投与方法およびその他の処方に関する情報に関する記載も必要。

＊５ 現在形で記載した実施例であっても、実際に行ったものとみなされ、具体的なデータの提出を求められる場合もある。

---

• Q&A
• コラム
• 実務者向けノウハウ